做好政法网络舆情工作的十大创新思路******

　　寄语

　　随着网络技术的发展和新媒体平台 的普及，各类社会思潮、现实矛盾、群体情绪汇聚网络空间交互影响，网络舆论场愈加复杂多变 ，依法妥善处理网络舆情、降低负面事件 的冲击与挑战 ，不仅是国家治理的重要内容，也是各地政法机关的本职要求 。因此，不论 是信息公开 ，还是热点回应，或是政策发布，最终目的是弥合分歧、减少误读、促成共识、增进公信，为适应新媒体时代的舆论场，政法机关需要进一步创新工作思路 ，增强能力水平 ，提升舆论认可度和满意度。

　　1 合法性原则需摆在首位

　　随着法治思维深入人心，舆情处置的法治思维显得更加基本且必要。“依法办理”这一舆情处置关键之道所要求 的“规范执法、依法处置” 是影响舆情走势最重要的因素。政法机关唯有在依法处置的前提下，在发布内容、时间、节奏等技巧之“术”上采取针对性 的舆论引导措施，方能确保舆情态势能快速走出困境 。“依法办理”既是舆情处置的关键之道，也是舆论引导 的前提和基础 。如果政法机关不能做好依法办理这个“最先一步”，舆论引导和社会面管控这些技巧之术将成为“无本之木” 。

　　2强化舆论阵地意识

　　在新媒体时代，互联网日益成为意识形态斗争的主阵地 、主战场、最前沿，大量的网络热点背后其实是社会思潮的较量。以社交媒体平台为代表的新兴舆论阵地已经成为舆论斗争 的主战场，一些负面思潮的叙事逻辑从宏观转向微观 ，常常聚焦公众 的日常生活 ，通过采取煽情的路径触发舆论共情心理，导致一些偶发的热点个案被上升到政治 、法律、意识形态等制度层面 。因此 ，舆情应对不仅成为舆论引导重要手段 ，更应成为争夺舆论主导权 的前沿阵地 。政法机关需要强化意识形态敏感性，依法依规处理好网络舆情，及时消除个案被舆论场赋予 的代表性和普遍性。

　　3树立网络空间共同体意识

　　随着热点事件的复杂性增加及周期延长 ，跨系统舆情的连续多年呈现上升趋势 ，舆情处置工作不再限于某一家政法机关 ，甚至不限于某一地政法系统 。从舆情发酵过程也能看出，舆情治理不止于一家单位 、一个地区 的责任，执法司法权威与公信力覆盖整个政法系统，一旦某地舆情回应不力，舆论负面情绪会波及并延伸至相关体系内部 。换句话说 ，所有公权力部门都可能面对“塔西佗”陷阱 ，这就要求舆情处置部门也要树立“共同体”意识。正如法律职业共同体 是以法官、检察官 、律师、法学家为核心的法律职业人员所组成的特殊的社会群体，全国各地政法机关需要树立全局意识和协作精神，共同应对舆论压力 ，共同维护执法司法公信力。

　　4认清舆论场 的复杂性和风险性

　　在舆情工作中，无论 是负面舆情处置还是正面宣传工作 ，风险意识一直 是政法机关强调 的要点 ，需要充分了解相关工作潜在 的风险和可能产生 的影响，更具靶向地采取措施，推动工作呈现实效。这就要求相关工作人员研判相关风险时 ，不仅要知其然 ，提高防范意识 ，还要知其所以然 ，对当前舆论环境充分的了解，进而做出精准 的风险预判及研判。只有看清热点事件背后所附着 的社会思潮 、舆论风向 、议题“靶点”，做到知己知彼，才能在舆情发酵阶段做出精准研判 ，在舆论引导阶段明晰重心所在 。例如，近年来接连出现多起与“女权”相关案件，其中四川女子“拉姆”遇害案、成都女子饭馆劝烟被泼水等事件均引发极端女权 的罔顾事实的“狂欢” 。对于这类带有明显议题特征案件，政法机关就不能以普通案件对待 ，需要及时预判舆论炒作点和舆情敏感点 ，增加回应引导工作的针对性和预判性，以免被炒作势力钻空子 、揪辫子 。

　　5适应新媒体时代工作需求

　　当下我们正处在短视频时代，网络热点舆情事件通过短视频 的传播增加了发酵速度与烈度，“发酵快而急”“小事闹大闹炸” 的趋向十分明显 。而一旦舆情发酵，涉事政法机关面对全网舆论 的关注压力 ，常常会出现回应处置不及时而被网民追打 的局面 。因此面对舆情急速发酵 的情况，如果政法机关还按照往常思路 ，层层上报等审批 ，网络舆情已经升级恶化 ，很容易错过了回应舆情的最佳时机 。对此，政法机关需要形成适应网络时代的舆情工作思维 ，在发现、上报、研判 、处置、引导等各个环节建立常态化方案 ，在突发舆情出现后能够从容不迫 ，不落后甚至能够跑赢网络舆情的发酵速度 。此外，在工作方法上 ，政法机关也需要适应大数据时代 的分析方法，不断提高舆情工作的主动性和及时性，重视舆情溯源和关键节点追踪 ，找到舆情推手和背后力量 ，在应对舆情时更加从容 。

　　6重视情绪管理与疏导

　　后真相时代 ，感性主导理性 ，情绪先于事实 。网络舆情实质上 是社会不良情绪 的富集，负面舆情的爆发很多时候 是由负面情绪点燃 的 ，舆情最终能够平息也多 是因为情绪得到宣泄和释放。对此 ，政法机关一方面 ，在舆情风险研判时需要考虑社会情绪 的影响 ，以免踩中“雷区”引火烧身 ；另一方面，在舆情回应处置过程中 ，同情当事人的不幸遭遇，关照事件背后的公众情绪 ，能够有效引导舆论理性表达 。例如 ，2021年5月29日晚 ，南京新街口发生一起男子驾车撞人并持刀捅人的事件，其中有市民见义勇为被刺伤引发网民关注 ，在案件新闻发布会上南京公安对见义勇为人士表达敬意 ，表态要加强排查整治、严打违法犯罪行为 ，相关部门专门介绍了“胖哥”救治情况。一系列表态及做法既回应了公众“好人有好报” 的朴素情感，也满足人们对公共安全的期盼 。相反 ，缺乏情感关怀的通报案例也不少，类似“领导高度重视”“受害者情绪稳定”“情况不便透露”常常招来嘲讽批评，删帖、封口更是堵住人们释放情绪的渠道 ，必然适得其反。

　　7不回避舆情 、不盲从舆论

　　舆情并不都 是真实 的民意，被流量操弄 的伪舆情和假民意，具有迷惑性，虚高热度容易令政法机关手忙脚乱 ，一不小心就被舆情带偏，脱离依法依规处理 的原则和底线 ，反而使自身负面缠身 。近年来一些地方在网络舆情处置中出现“按闹分配”“不上热搜不解决”等不良倾向 ，变相鼓励了网络水军和自媒体制造舆情倒逼官方处置 的现象 ，其中的反转舆情不仅滋生网络暴力加剧舆论场失序风险 ，还消耗政法机关的精力与公信力。因此 ，政法机关对于热点事件既不缺位也不越位 ，兼顾法理情的有机统一 ，确保处置工作经得起舆论检验和时间检验。

　　8建立舆情风险研判会商机制

　　近年来，网络舆情已成为公众对现实社会情感和态度的一种常见表达方式 。政法舆情作为网络舆情 的一个重要分支 ，也随着全面依法治国建设而备受社会舆论 的重视 。在舆论看来，政法工作代表着公平正义，由此引发 的舆情能否有效处置也与公平正义密不可分。因此，各级政法机关在出现涉政法舆情后，其应对水平较之以往也有了明显提升。但要看到的 是 ，政法机关在面对千差万别的涉政法舆情时 ，仍将重点放在“应对”二字上，缺乏对舆情本身生成发酵 的原因深入分析，在回应、引导和处置层面无法采取针对性措施，这也就导致出现回应缺乏重点，引导方向出现偏离等情况，使得舆情并未因“应对”而平息 。因此 ，政法机关在处置涉政法舆情时，需将重心放在如何做好回应 、引导工作上 ，而非简单停留于“应对”层面。

　　9强化有效信息供应原则

　　突发事件发酵速度快 、信息量集中 、话题扩散频繁 ，在信息真假不明 、传言流行 的时候 ，公众最希望看到来自官方 的声音和态度 。可以说 ，舆情工作 的效果好不好 ，很大程度在于信息供给到位不到位 。如果官方信息供给不透明、发布不及时，网民根据舆论场现有信息的误导或自身想象，很容易产生先入为主的判断 ，给舆论引导工作带来挑战 。尤其是在自媒体时代，发声权 的全面下沉令更多人具有“发布者”的能力 ，足以影响整个舆论场 的信息供给格局 。因此 ，在突发公共事件中，政法机关作为处置主体，需要坚持高效率、高质量 、动态化 的信息供给方式，尽力放大己方 的声量与覆盖面 ，压缩“竞争者” 的影响力。此外，在处理热点事件 的衍生舆情或二次舆情，由于此前的舆论势能积蓄 ，舆情再度喷发时 的烈度与广度可能更胜以前 ，更需要处置部门准确掌握公众情绪 、精准回应舆论关切 ，以稳定、有效、及时的信息供给稳定社会情绪，进而进行舆论引导 。

　　10坚持舆情工作闭环思维

　　闭环 的核心思想 是通过有效的舆情管理，形成一个连续 、封闭 的处置回路 ，确保舆情处置体系中的每一个环节都能有效衔接。当前 ，政法机关对于舆情的重视程度普遍较高，组织了专业力量进行网络舆情监测，为防范敏感信息发酵成热点事件发挥出重大作用。但 是 ，目前在实践中 ，各地相关部门仍有“重开头轻后续” 的处置倾向，即舆情发生之后或者发现舆情苗头之后 ，基本都能比较迅速地介入并作出回应，能够从程序上完成政务公开的基本“规定动作” 。但是首次回应之后 ，后续处置往往不太理想 。一旦舆论关注度降低 ，网民被其他事件吸引而不做关注 ，那么涉事部门很容易转而放任舆情“敞口”，导致风险持续存在。因此，良好 的舆情处置工作应当建立健全 的闭环舆情机制 ，做到从预警发现到处置善后 的全环节覆盖。具体而言，就 是在整个处置过程中 ，政法机关需要密切关注事件发展动态 ，加强舆论场信息和网情民意的收集，对公众 的关注焦点和诉求出现 的新变化保持敏锐的感知度，并及时作出审时度势的处置和反馈 ，以实情工作促使舆情降温。

　　（作者：法治网舆情中心 编辑：彭晓月 刘思源）

搜索

触屏版 | PC版

©中国网

中国网客户端

国家重点新闻网站，9语种权威发布

立即下载