涉疫刑事案件办理调整后，还有哪些法律问题待明确？******
中新网北京1月9日电(韦香惠)我国对新冠病毒感染已正式实施“乙类乙管” 。7日 ，最高法、最高检等五部门联合出台《关于适应新阶段疫情防控政策调整依法妥善办理相关刑事案件 的通知》，对涉疫刑事案件办理调整进一步细化 。有关专家表示，这更有利于符合新规所代表 的现时的社会评价 ，实现法律效果与社会效果统一 。
1月8日 ，中国边境城市——广西东兴活力逐渐恢复 翟李强 摄这些人可解除羁押
1月7日 ，最高人民法院 、最高人民检察院、公安部、司法部、海关总署联合出台《关于适应新阶段疫情防控政策调整依法妥善办理相关刑事案件的通知》(下称《通知》) 。
《通知》明确 ，自2023年1月8日对新型冠状病毒感染实施“乙类乙管”、不再纳入检疫传染病管理之日起 ，对违反新型冠状病毒感染疫情预防 、控制措施和国境卫生检疫规定的行为 ，不再以刑法第三百三十条妨害传染病防治罪、第三百三十二条妨害国境卫生检疫罪定罪处罚 。
目前正在办理的相关案件，依照我国刑法 、刑事诉讼法相关规定 ，及时妥善处理。犯罪嫌疑人、被告人处于被羁押状态的，各办案机关应当依法及时解除羁押强制措施 ；涉案财物被查封、扣押、冻结 的 ，应当依法及时解除。
《通知》强调，要全面准确贯彻宽严相济刑事政策。对侵犯医务人员人身安全、扰乱正常医疗秩序和严重妨害养老机构、社会福利机构等重点机构防控秩序，对涉疫药品 、检测试剂等制假售假、走私贩私 、哄抬物价等危害严重 、性质恶劣等犯罪行为，依法从严惩治，坚决维护国家安全和社会稳定。对涉疫轻微刑事案件 ，重在疏导和化解矛盾 ，统筹落实少捕慎诉慎押刑事司法政策，把注重溯源治理 、恢复社会秩序 、促进社会和谐稳定融入司法办案。
1月7日晚 ，上海浦东国际机场T2航站楼国际到达层连夜拆除入境旅客闭环转运防疫围挡 殷立勤 摄专家：刑法适用的基本原则 是从旧兼从轻
上海交通大学凯原法学院教授郑戈向中新网介绍 ，刑法适用 的基本原则 是“从旧兼从轻” 。
郑戈解释 ，从旧兼从轻原则是刑法和行政处罚法等涉及禁止和处罚某些行为 的法律领域所通用的法律适用原则 ，从旧原则所贯彻 的 是法无明文规定不处罚 的理念 ，如果某种行为是被行为发生后的新法规定为具有可罚性，则应当按照行为时 的旧法不予处罚；从轻原则 是对从旧原则的补充，如果行为发生时 的旧法规定该行为违法并应予处罚，但新法免除了该行为 的处罚或规定了较轻的处罚，则适用新法。
“涉疫刑事案件办理调整 是新法轻于旧法时，从轻原则适用的进一步体现。”他说 。
北京大学医学人文学院医学伦理与法律系教授王岳认为，“乙类乙管” 的实施，意味着刑法随着行政前置法 的修改而对涉及新冠感染 的行为 的法律认定发生了变化 。
王岳表示 ，《通知》对相关人员的解除羁押更符合处罚与违法行为相适应的原则，更有利于符合新规所代表 的现时 的社会评价，实现判决 的法律效果与社会效果的统一。
他向中新网解释 ，其中 的法理在于 ，对于新冠病毒感染的乙类甲管措施已经实际解除，且“每个人 是自己健康 的第一责任人”观念不断深入人心 ，在这一背景之下，人们刻意违反新冠防疫规定的现实可能性和危险性都已经下降 ，原有可能涉及刑事犯罪 的行为已经不足以构成对社会秩序以及公众健康这两个法益 的威胁，法律对该行为 的社会危害性的评价已发生变化。
“乙类乙管”实施首日的首都国际机场 中新社记者 富田 摄还有这些法律问题待明确
1月8日起，我国对新冠病毒感染正式实施“乙类乙管”。除了刑案办理模式以外，专家认为，还有一些法律问题需进一步明确 。
王岳提到 ，对于因感染新冠无法到岗时，员工工资的发放 ；感染新冠病毒居家隔离期间，国家是否需要提供生活保障等问题待有关部门统一规定 。
郑戈则表示，“乙类乙管”后 的法律问题还有健康码、行程码所涉及的公民个人信息删除问题、“乙类甲管”期间违反防疫规定 的行为 的处罚问题等。
对于健康码是否还有存在 的必要，郑戈认为 ，目前还有人有做核酸 的需要，由于路径依赖，核酸检测结果与健康码 是绑定的，查询起来比较方便，但健康码的公共用途已丧失 。为此，他建议，核酸检测结果可另辟通道供个人查询 。(完)
网络募捐不能违背公序良俗****** □ 金泽刚 近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名 ：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉 ，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了 。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐 ，引发很多网友愤慨 。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注 。 根据我国慈善法相关规定 ，慈善募捐 ，包括面向社会公众 的公开募捐和面向特定对象 的定向募捐。由于慈善 的公益特性 ，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格 ，因此个人在微博就赔偿款进行募捐 ，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。 对于他人发起的求助 ，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助 ，这在性质上归属于民事赠与 ，对此，法律并未禁止 。当然 ，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助 ，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上 的“欺诈” ，即诈捐，诈捐 是要承担相应法律责任的 。 与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗 ，违背公序良俗 的民事法律行为无效 。就此案来说 ，法院的判决已明确了其中 的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念 。司法判决弘扬 的是人间正气 ，呼唤的 是社会良知 ，热心助人者应该得到补偿和认同 ，自私冷漠者必须得到批评和惩罚 。这不只是司法判决 的法理所在，也 是社会公序良俗的必然要求。 2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出 ，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引 ，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件 的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为 ，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就 是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应 的法律义务和社会责任 ，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续 的网络募捐行为作出必要 的限制和监管。 同现实生活中 的“讨要”不同 ，网络属于虚拟空间 ，在网络上 的“求助”不仅求助对象广泛 ，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情 ，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为 ，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强 。对于 是否将个人募捐求助纳入慈善法 的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟 ，亦可考虑在目前 的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助” 的内容 ，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度 ，个人求助 的核心在于个人求助权利得到保障和实现。 无论如何，从目前的法律规定来看 ，不是什么钱都能在网上“讨要” 。网络求助同样应当遵循民事行为 的基本准则，而且 ，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情 、获取财物提供帮助。 (作者系同济大学法学教授 ，上海市嘉定区法学会副会长) 大发彩票购彩平台地图 |
