陈美仪：粤港澳三地将迎来合作增长期******
中新网广州2月3日电 (孙秋霞)广东省民营企业家共同推动高质量发展誓师大会2日在广州民营科技园举办。与会代表 、澳门中小型企业联合总商会常务副会长陈美仪认为，粤港澳三地在2023年将迎来经济、产业、贸易合作 的增长期 ，港澳企业可以把握共同推动高质量发展这一机遇。
在陈美仪看来，民营企业要持续高质量发展 ，在思维上就必须要在各领域 、各方面配合政府发展政策，更好结合社会和市场 ，在实际营运时要不遗余力地创新，增强发展动力 ，推动技术研发创新 ，推动产权结构创新 ，推动管理制度创新等。
陈美仪进一步提到，广东 是改革开放的前沿阵地，高质量发展也离不开构建高水准对外开放窗口，澳门作为“中葡平台”及“一带一路”重要节点城市 ，加強与广东 的深入合作，将为广东企业 、产品、成果开拓更广阔 的市场 ，也为澳门民营企业 的发展带来更多更强的力量，同时让高质量发展路途越走越宽阔。
2019年，陈美仪在珠海横琴创办了综合商业，集零售 、餐饮 、休闲旅游于一体。她说：“虽然这几年我们经历了困难时期 ，但 是我们很有信心 ，2023年商场人流慢慢恢复，再加上广东正在推进高质量发展 ，对商家来说 是一个机遇，很多商户已经在询问租场地 的事情。”
在内地创业多年 的陈美仪，感受到广东的营商环境正在逐步改善。她指出 ，刚到内地 的时候办理业务需要跑不同的部门 ，现在政府已经提供了“一条龙”服务。广东还出台了很多支持港澳青年到广东创业的政策 ，正在一步步落实。
陈美仪表示，澳门市场太小 ，无论是政府 、民企及居民都应积极与广东省不同省市 的相关产业对接 ，融入粤港澳大湾区，“广东有很多企业能够给澳门年轻人提供发展平台 ，年轻人要抓住机会”。(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******
□ 本报记者 章宁旦
□ 本报通讯员 黄彩华
春节将至 ，又到了人们聚餐喝酒较多 的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日 ，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案 。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5% ，其他同桌人已尽一般社交安全义务 ，无需担责 。
酒后猝死 ：员工家属索赔逾百万元
20多岁的吴某 是深圳某公司员工 ，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐 。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后 ，送往公司宿舍楼休息 ，给其两瓶矿泉水后离开 。
吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了 。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍 ，吴某听到动静后起床 。室友询问吴某是否严重 ，吴某没有回答 ，看了看自己的被子 、枕头 、衣服说“怎么这样” ，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班 。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间 ，便呼喊同事救助 ，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警 。
2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司 、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人 ，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元 。
法院判决：聚餐组织者承担5%责任
法院经审理认为 ：本案为生命权、健康权 、身体权纠纷 。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。
关于吴某死因 ，公安机关出具 的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检 ，也没有检测血液中 的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒 ，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐 的情况可以推定 ，吴某死亡前存在醉酒情况 。加上吴某对室友 的问话未正常回应 ，无法正常上班 ，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。
关于责任承担 ，吴某为有完全民事行为能力 的成年人 ，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识 ，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者 ，提供了白酒 、红酒 、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐 、次日无法正常上班 的情况下未及时将其送医治疗 ，应对吴某 的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐 ，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐 ，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某 的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任 。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权 ，因而不能产生法律上 的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后 ，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况 ，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错 。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务 的边界，法院不予支持 。
综上 ，根据各方过错 ，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责 。
吴某家属不服 ，提出上诉 。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉 ，维持原判 。
法官说法 ：不能无限扩大同桌责任
承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称 ，同桌吃饭一起喝酒， 是社会常见现象。聚餐中，喝酒者 是自身健康 的第一责任人，要对自身喝酒可能产生 的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外 ，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送 、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务 ，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。
